Anonymous participant – 2025-09-14 02:14:17
GÓP Ý VỀ HỒ SƠ ỨNG VIÊN PGS NGÀNH Y NĂM 2025
TRƯỜNG HỢP TS VÕ TRỌNG TUÂN – ĐẠI HỌC Y DƯỢC TPHCM
Kính gửi cộng đồng các nhà khoa học và những người quan tâm,
Chủ trương công khai hồ sơ ứng viên GS/PGS của HĐGSNN là một bước tiến quan trọng, tạo điều kiện để cộng đồng cùng tham gia giám sát, góp phần đảm bảo chất lượng và uy tín của các chức danh khoa học.
Sau khi xem xét hồ sơ của ứng viên TS. Võ Trọng Tuân (Trưởng Khoa Y học cổ truyền, Trưởng Bộ môn Dưỡng sinh, Trường Đại học Y Dược TP.HCM), tôi nhận thấy một số điểm về vai trò tác giả và các vấn đề liên quan đến tính minh bạch, nhất quán trong nghiên cứu khoa học và vấn đề y đức cần được làm rõ. Kính mong cộng đồng cùng xem xét và HĐGSNN có sự xác minh thấu đáo.
(Link hồ sơ công khai: http://hdgsnn.gov.vn/files/anhbaiviet/files/2025/Y/vo-trong-tuan-1981-04-10-1751191133.pdf)
1. Về việc kê khai chức vụ công tác
• Thông tin ứng viên kê khai: “Từ 11/2022 đến nay: Trưởng khoa Y học cổ truyền, Bệnh viện Chỉnh hình và Phục hồi chức năng Thành phố Hồ Chí Minh (Bệnh viện 1A).”
• Thông tin công bố trên website chính thức của Bệnh viện 1A: Website của bệnh viện hiện chỉ có thông tin về “Bộ phận Y học cổ truyền” và ứng viên giữ chức vụ Trưởng Bộ phận (https://benhvien1a.com/khoa-suc-khoe-tam-tri/)
• Các nguồn thông tin cũng cho thấy Bệnh viện 1A chưa được Sở Y tế đồng ý thành lập Khoa YHCT.
Câu hỏi cần làm rõ: Đề nghị Hội đồng xác minh lại thông tin chính xác về chức danh và đơn vị mà ứng viên đang đảm nhiệm tại Bệnh viện 1A. Ứng viên cần cung cấp Quyết định bổ nhiệm để làm minh chứng mà lẽ ra việc này Hội đồng cấp cơ sở đã phải thực hiện.
2. Về việc kê khai minh chứng cho sách tái bản
• Hồ sơ kê khai: Sách số 3 và Sách số 9 là các bản tái bản, nhưng lại sử dụng chung Quyết định xuất bản của các bản gốc (Sách số 2 và Sách số 8). Như vậy nghi vấn sách số 3 và số 9 là các bản tái bản không có Quyết định.
• Theo quy định của HĐGSNN: Sách phục vụ đào tạo, kể cả sách tái bản có chỉnh sửa, cần có các quyết định mới (QĐ thành lập hội đồng thẩm định, QĐ xuất bản…) để được tính điểm.
Câu hỏi cần làm rõ: Việc sử dụng chung quyết định của bản xuất bản lần đầu cho sách tái bản có phù hợp với quy định hiện hành trong cách tính điểm của HĐGSNN không?
3. Về việc phân loại bài báo khoa học quốc tế uy tín
• Hồ sơ kê khai: Ứng viên kê khai 4 bài báo quốc tế uy tín với vai trò tác giả chính (bài 5, 6, 8, 9).
• Thực tế: Bài số 9 là báo cáo trong kỷ yếu hội nghị (IFMBE Proceedings, vol 123).
• Quy định của Nhà nước (Quyết định số 25/2020/QĐ-TTg): Báo cáo trong kỷ yếu Scopus “không được coi là bài báo khoa học công bố trên tạp chí quốc tế có uy tín.”
Câu hỏi cần làm rõ: Dựa trên quy định này, việc kê khai Bài số 9 là “bài báo trên tạp chí quốc tế có uy tín” có chính xác không? Nếu không chính xác, Ứng viên chỉ công bố được 3 bài báo quốc tế với vai trò là tác giả chính, tất cả đều thuộc Q3-Q4. Như vậy cần xem xét năng lực công bố quốc tế bao gồm cả về số lượng và chất lượng của Ứng viên PGS.
4. Phân tích sâu hơn về các công bố quốc tế uy tín mà Ứng viên kê khai là tác giả chỉnh (3 bài Scopus Q3-Q4)
Nghi vấn về mức độ tham gia với vai trò là First author trong công bố quốc tế uy tín:
• Bài 5 và 6: Cả 2 nghiên cứu thử nghiệm trên chuột này đều được ghi nhận thực hiện tại Trường ĐH Y Dược Cần Thơ. Bài báo cũng ghi nhận cảm ơn sự hỗ trợ của Trường ĐH Y Dược Cần Thơ. Trong khi ứng viên công tác tại Trường ĐH Y Dược TP.HCM.
Câu hỏi đặt ra là: Vai trò và mức độ tham gia cụ thể của Ứng viên trong các nghiên cứu này như thế nào để đảm nhiệm vai trò tác giả chính (first author)?
Nghi vấn về công bố khoa học quốc tế uy tín liên quan đến hoạt động chuyên môn:
• Bài 5 và 6: Tạp chí Tropical Journal of Natural Product Research, Scopus Q3, lĩnh vực dược YHCT.
• Bài 8: Tạp chí Archives of the Balkan Medical Union, Scopus Q4, lĩnh vực bấm huyệt.
Câu hỏi đặt ra là: Trong các công bố quốc tế uy tín mà ứng viên là tác giả chính, chỉ có duy nhất 01 bài (Q4) thuộc lĩnh vực gần với chuyên môn Dưỡng sinh. Các bài báo đăng trong nước thì phù hợp hơn. Điều này cho thấy công bố nghiên cứu quốc tế của ứng viên chưa thực sự tương xứng với lĩnh vực công tác chính. Lưu ý Ứng viên là Trưởng Bộ môn Dưỡng sinh từ năm 2018 đến nay.
5. Vấn đề cần làm rõ về Giấy phép Y đức trong nghiên cứu can thiệp trên người
Đây là một điểm bất thường rất đáng lưu ý. Có ba nghiên cứu can thiệp trên người khác nhau nhưng lại sử dụng chung một quyết định y đức duy nhất: số 704/HĐĐĐ-ĐHYD ngày 27/7/2023 của Trường Đại học Y Dược TP.HCM.
1. Bài số 44 (kê khai trong hồ sơ, vai trò tác giả chính), Tạp chí Y học cộng đồng, 5/2024. (https://tapchiyhcd.vn/index.php/yhcd/article/view/2459/1756)
2. Bài khác (không kê khai, vai trò tác giả chính), Tạp chí Y học Việt Nam, 5/2024. (https://tapchiyhocvietnam.vn/index.php/vmj/article/view/14401/12377)
3. Bài khác (không có tên ứng viên), Tạp chí Y học cộng đồng, 10/2024. (https://www.tapchiyhcd.vn/index.php/yhcd/article/view/1677/1103)
Câu hỏi cần làm rõ:
• Việc 3 nghiên cứu với đối tượng, phương pháp và nhóm tác giả khác nhau lại cùng sử dụng một Quyết định y đức có hợp lệ và tuân thủ các quy định về đạo đức trong nghiên cứu y sinh học không?
• Hội đồng Y đức của Trường ĐH Y Dược TP.HCM và Hội đồng cấp cơ sở đã thẩm định vấn đề này như thế nào?
Kiến nghị
Với những điểm nêu trên, đặc biệt là các vấn đề về tính nhất quán của hồ sơ và nghi vấn về việc sử dụng giấy phép y đức, tôi trân trọng kiến nghị Hội đồng Giáo sư Nhà nước và các cơ quan liên quan xem xét lại toàn bộ hồ sơ một cách kỹ lưỡng, yêu cầu ứng viên và Hội đồng cơ sở giải trình minh bạch.
Việc này là vô cùng cần thiết để đảm bảo sự nghiêm túc của quy trình xét duyệt và uy tín của chức danh Phó Giáo sư.
Xin trân trọng cảm ơn.
Shared link: http://hdgsnn.gov.vn/files/anhbaiviet/files/2025/Y/vo-trong-tuan-1981-04-10-1751191133.pdf
Statistics:
Likes: 118, Shares: 15, Comments: 27
Like Reactions: 90, Haha Reactions: 2, Wow Reactions: 24, Love Reactions: 2, Sad Reactions: 0, Angry Reactions: 0
.png)