PubPeer Spotlight – 2025-08-15 23:00:49
**Ngụy tạo tài liệu tham khảo bị gỡ bài**
Bài báo của nhóm tác giả Lưu Ngọc Hiệp, Nguyễn Thị Quỳnh Loan, Nguyễn Thị Mai Lan trên Journal of Economic Studies của nhà xuất bản Emerald chứa ít nhất 3 tài liệu tham khảo ngụy tạo.
[https://www.facebook.com/share/p/19YW445Zfn](https://www.facebook.com/share/p/19YW445Zfn)
Bà Nguyễn Thị Quỳnh Loan có ý chối bỏ khả năng nhóm tác giả dùng AI để viết bài và giải thích rằng sự xuất hiện của 3 tài liệu giả “là do sự bất cẩn khi cross-reference từ một tài liệu khác”.
Tuy nhiên, bà Loan không đưa ra được “tài liệu khác” mà nhóm tác giả đã sử dụng để “cross-reference”. Khi search 3 tài liệu giả mạo qua các công cụ tìm kiếm, chỉ thấy chúng xuất hiện duy nhất trong bài báo của nhóm Nguyễn Quỳnh Loan mà không thấy ở bất kỳ nơi nào khác. Vào thời điểm nhóm bà Loan nộp và sửa bài, các công cụ AI như ChatGPT đã trở nên phổ biến.
Cho đến khi nhóm bà Loan đưa ra được “tài liệu khác” làm minh chứng, khả năng nhóm tác giả dùng AI để viết bài là rất cao.
Hàng loạt bài báo chứa tài liệu tham khảo ngụy tạo như bài của nhóm Nguyễn Quỳnh Loan đã bị các tạp chí gỡ bỏ. Một số ví dụ gỡ bài dưới đây cho thấy các tạp chí và nhà xuất bản đánh giá việc giả mạo tài liệu là sai phạm nghiêm trọng.
Nhóm bà Loan có cả Trưởng khoa Khoa Tài chính – Ngân hàng, Trường Đại học Kinh tế, Đại học Quốc gia Hà Nội và Giám đốc chương trình cử nhân Quản trị Kinh doanh của Trường Đại học VinUni vẫn mắc phải sai phạm nghiêm trọng này. Đã thế, giải thích của bà Loan về “sự bất cẩn khi cross-reference từ một tài liệu khác” có dấu hiệu không trung thực.
1. Tạp chí Modern Physics Letters B của nhà xuất bản World Scientific gỡ bỏ bài báo chứa 2 tài liệu giả mạo trong tổng số ít nhất 30 tài liệu tham khảo.
Theo nhà xuất bản, đây là hành vi vi phạm nghiêm trọng liêm chính học thuật và đạo đức xuất bản bởi các tài liệu ngụy tạo đánh lừa độc giả và gây xói mòn niềm tin đối với xuất bản học thuật.
[https://www.worldscientific.com/doi/10.1142/S0217984924930011](https://www.worldscientific.com/doi/10.1142/S0217984924930011)
2. Một bài khác cũng bị nhà xuất bản này gỡ bỏ vì chứa 4 tài liệu giả trong tổng số ít nhất 38 tài liệu tham khảo.
[https://www.worldscientific.com/doi/10.1142/S0217984923502354](https://www.worldscientific.com/doi/10.1142/S0217984923502354)
3. Một nhóm tác giả chủ động gỡ bài trên tạp chí Sexuality Research and Social Policy của NXB Springer Nature vì dùng AI để viết bài mà không khai báo và bài báo chứa ít nhất 5 tài liệu ngụy tạo trong tổng số hơn 60 tài liệu.
Việc dùng AI viết bài và sự tồn tại của tài liệu giả mạo khiến kết quả nghiên cứu không đáng tin cậy.
[https://link.springer.com/article/10.1007/s13178-025-01111-w](https://link.springer.com/article/10.1007/s13178-025-01111-w)
4. Computational Science and Its Applications – ICCSA 2023 Workshops gỡ bỏ bài chứa 12 tài liệu giả mạo trong tổng số 44 tài liệu tham khảo do biên tập viên không còn tin tưởng vào kết quả và kết luận trong bài.
[https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-031-37105-9_49](https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-031-37105-9_49)
5. Alexandria Engineering Journal của NXB Elsevier gỡ bỏ bài báo chứa các tài liệu tham khảo ngụy tạo và tự trích dẫn quá mức khiến các biên tập viên xác định bài báo không còn đáng tin cậy.
Theo thông báo gỡ bài, giả mạo tài liệu tham khảo và tự trích dẫn quá mức đánh lừa độc giả và gây gây xói mòn niềm tin đối với xuất bản học thuật.
[https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1110016824011359](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1110016824011359)
6. Tạp chí Physics Letters A thuộc NXB Elsevier gỡ bỏ bài báo chứa tài liệu tham khảo giả mạo. Mặc dù tác giả giải thích rằng người này nộp nhầm bản thảo nhưng biên tập viên không chấp nhận và quyết định rằng bài chứa tài liệu tham khảo ngụy tạo phải bị gỡ bỏ.
[https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0375960123003250](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0375960123003250)
7. International Journal of Theoretical Physics của NXB Springer Nature gỡ bỏ bài báo chứa các tài liệu tham khảo không thể xác minh do tổng biên tập không còn tin tưởng vào nội dung bài.
[https://link.springer.com/article/10.1007/s10773-024-05835-0](https://link.springer.com/article/10.1007/s10773-024-05835-0)
8. International Journal of Theoretical Physics thuộc Springer Nature gỡ bài chứa tài liệu tham khảo giả mạo với cùng lý do.
[https://link.springer.com/article/10.1007/s10773-024-05813-6](https://link.springer.com/article/10.1007/s10773-024-05813-6)
9. Journal of Child and Adolescent Psychiatric Nursing thuộc NXB Wiley gỡ bỏ 3 bài báo chứa tài liệu tham khảo không thể xác minh.
[https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1744-6171.2011.00283.x](https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1744-6171.2011.00283.x)
10. NXB Springer Nature gỡ bỏ chương sách chứa phần lớn tài liệu tham khảo không thể xác minh hoặc có lỗi.
[https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-031-33957-8_24](https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-031-33957-8_24)
Shared link: https://www.facebook.com/share/p/19YW445Zfn
Statistics:
Likes: 174, Shares: 23, Comments: 4
Like Reactions: 160, Haha Reactions: 2, Wow Reactions: 5, Love Reactions: 6, Sad Reactions: 1, Angry Reactions: 0
.png)