Nguyen Nguyen – 2023-10-19 14:07:53
Tại sao có sự hoài nghi về liêm chính ở những siêu nhân xuất bản quốc tế
Lý do 1: Vai trò của tác giả
Theo Hội đồng quốc tế các biên tập viên tạp chí y học (https://www.icmje.org/recommendations/browse/roles-and-responsibilities/defining-the-role-of-authors-and-contributors.html) , tiêu chuẩn của tác giả bài báo khoa học cần thỏa mãn đủ tất cả các yếu tố sau gồm
– Đóng góp quan trọng vào việc hình thành hoặc thiết kế công việc; hoặc việc thu thập , phân tích , hoặc diễn giải dữ liệu cho công việc; VÀ
– Soạn thảo công việc hoặc xem xét nó một cách nghiêm túc vì nội dung tri thức quan trọng; VÀ
– Phê duyệt cuối cùng của phiên bản sẽ được xuất bản; VÀ
– Đồng ý chịu trách nhiệm về tất cả các khía cạnh của công việc để đảm bảo rằng các câu hỏi liên quan đến độ chính xác hoặc tính toàn vẹn của bất kỳ phần nào của công việc đều được điều tra và giải quyết một cách phù hợp.
Căn cứ theo tiêu chí đó , cho dù người tác giả chính có thể hoàn thành một bài báo trong thời gian 3 ngày đi chăng nữa thì các tác giả khác cũng không thể cùng nhau chạy với một tốc độ như trên , nhất là khi bài báo có rất nhiều tác giả .
Lý do 2: thời gian bình duyệt và xuất bản
Các tạp chí nghiêm túc thường có thời gian bình duyệt kéo dài trong khi các tạp chí săn mồi có thời gian bình duyệt ngắn hơn . Chính là vì mỗi tạp chí có thời gian bình duyệt kéo dài làm cho việc công bố thường rất tốn thời gian . Ví dụ Lancet public health thời gian từ khi nộp bài tới khi được chấp nhận bài là 56 ngày (https://www.sciencedirect.com/journal/the-lancet-public-health) , IJERPH là 33.5 ngày (https://academic-accelerator.com/Review-Speed/International-Journal-of-Environmental-Research-and-Public-Health) . Có phải chăng mọi người nghi ngờ là thời gian bình duyệt ngắn không đủ để đảm bảo chất lượng cho bài viết và tác giả không thể sản xuất bài báo một cách quá nhanh , trừ khi rút ngắn thời gian này . Chưa kể các mỗi tạp chí có tỉ lệ từ chối đăng bài , làm cho việc công bố không thể dễ dàng và nhanh chóng được.
Chúng ta tính tạm cho 1 người là tác giả chính cho 50 bài báo 1 năm:
Thời gian viết bài: 3 ngày x 50 bài = 150 ngày-bài
Chờ tất cả đồng nghiệp góp ý: 1 ngày x 100 bài: 50 ngày-bài
Nộp và chờ bình duyệt: 50 bài x 7 ngày= 350 ngày-bài
Sửa bài và nộp lại: 1 ngày x 50 bài = 50 ngày-bài
Căn cứ theo đó thì tác giả đó sẽ cần có 600 ngày-bài và suy ra mỗi ngày họ cần viết đồng thời khoảng 2 bài cùng lúc . Nếu các bạn tính mỗi bài có khoảng 3000 chữ thì tốc độ viết báo khoa học phải bằng tốc độ viết văn thì mới theo kịp . Vậy thì họ dành thời gian đâu mà thực hiện nghiên cứu.
Lý do 3: Chất lượng bài báo
Nhiều bạn có ý kiến là những người có bài báo nhiều là có những đóng góp vĩ đại cho tri thức nhân loại . Nhưng điều này không phải như rứa . Cứ tiện lấy y học nói riêng , các nghiên cứu nguyên bản (original research) có nhiều loại thiết kế khác nhau , và căn cứ theo đó thì những bằng chứng khoa học tốt nhất luôn đến từ các nghiên cứu thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên có nhóm chứng , mù đôi , dưới đó là các nghiên cứu bệnh chứng , nghiên cứu theo dõi dọc thuần tập. … . Như thế nghĩa là để ra được một công trình nghiên cứu tốt có thể ứng dụng vào trong thực tế sẽ cần thời gian thực hiện chứ những nghiên cứu làm ra trong 1-3 ngày kể từ khi xuất hiện ý tưởng sẽ không có chút giá trị gì cả (hoặc có 1 số có giá trị chứ hàng trăm bài báo như vậy mà đều có giá trị thì …) . Nếu bạn tìm thấy ngôi sao sáng , hãy cho chúng tôi thấy nghiên cứu ngôi sao. Chúng ta cần nhìn vào chất lượng, thiết kế nghiên cứu của ứng viên. Gần đây GS Nguyễn Văn Tuấn có 1 vài ý kiến về chất lượng nghiên cứu mà tôi cho rằng ông hợp lí https://tuoitre.vn/don-dap-cong-bo-quoc-te-truoc-khi-xet-pho-giao-su-20231016085551326.htm?fbclid=IwAR3fYW_-4VPyiMmWTjkfps8FMdKI7OS04GE5IDnHc6360UVw0C6J8eGSQY4
Lý do 4: Tính minh bạch của đơn vị công tác
Trong trường hợp của PGS mà được thảo thuận rầm rầm đợt này , chúng ta có thể thấy tác giả đã sử dụng rất nhiều đơn vị công tác khác nhau ngoài đơn vị công tác chính như: Nguyen Tat Thanh University , Aix Marseille University , Johns Hopkins University . Tôi không nghĩ rằng tác giả mua bán gì liên quan đến thăng hạng đại học , nhưng sự minh bạch thông tin khiến mọi người tò mò và chất vấn ở điểm
Một , tại sao nhiều nghiên cứu có vẻ liên quan đến nhau và khả năng nằm trong một đề tài lớn mà tác giả lại sử dụng các đơn vị công tác khác nhau
Hai , để duy trì được các affiliation đó , tác giả phải đóng góp thời gian cho các tổ chức này , với 1 người có 24 giờ mỗi ngày thì làm thế nào để thực hiện được điều đó , chưa kể rất nhiều các công việc khác của mình
Ba , các affiliation đó có được khai báo minh bạch trong hồ sơ GS/PGS hay không
Tôi đã chuyển sự chú ý của mình khi theo dõi chủ đề này về phía admin DMD khi thấy ông đưa ra ý kiến và sau tôi đọc được bài báo cũng đã lâu về ông (https://kenh14.vn/xa-hoi/cuu-thi-sinh-olympia-toi-tu-bo-moi-co-hoi-chi-de-lam-khoa-hoc-20151202163815844.chn) . Trong cuộc tranh luận này tôi thấy các bên đều cố kéo DMD về phía mình để làm bình phông cho họ , nhưng dường như ông phù hợp với người làm khoa học hơn nên ông sẽ khó thoát ra khỏi động bàn tơ này . Nhưng tôi thực sự tin tưởng vào con người làm khoa học dù thấy rõ là ông có thể bị lợi dụng và ông không xử lý truyền thông một cách khôn ngoan . Tôi gửi tới DMD sự tôn trọng của cá nhân tôi và hi vọng được gặp ông trong một khung cảnh không camera và không có livestream
Statistics:
Likes: 91, Shares: 9, Comments: 16
Like Reactions: 73, Haha Reactions: 10, Wow Reactions: 1, Love Reactions: 5, Sad Reactions: 0, Angry Reactions: 0