Huu Tung Nguyen – 2021-03-11 14:52:36
**Bài học trong nghiên cứu và công bố khoa học**
Kính gửi các Anh/Chị, các nhà khoa học,
Trước hết tôi xin được thành thật xin lỗi các Anh/Chị, các nhà khoa học trong thời gian qua đã mất nhiều thời gian dành cho tôi vì những sai sót của cá nhân tôi trong nghiên cứu và công bố khoa học. Tôi cũng xin chân thành cám ơn các Anh/Chị đã quan tâm, chỉ ra những sai sót và gợi ý cách giải quyết khi các công bố của tôi và các cộng sự bị đặt nhiều câu hỏi nghi vấn.
Thực tế, trước khi những công trình công bố của tôi đăng trong diễn đàn này, cá nhân tôi đã nhận được thư của Pubpeer và Better Science thông báo về các vấn đề trong nghiên cứu của chúng tôi. Ngay sau khi nhận được thông tin, tôi đã chủ động liên hệ với các tạp chí liên quan, trao đổi với Editor, cung cấp số liệu gốc và giải trình các vấn đề liên quan.
Một mặt tôi cũng mong anh chị, các nhà khoa học thông cảm vì quá trình làm việc với Tạp chí, Hội đồng khoa học cần thời gian. Dưới đây tôi xin gửi vắn tắt các thông tin đã trao đổi và quyết định của các tạp chí về các công bố của tôi:
1. Bài báo “A new ursane-type triterpene from the roots of Salvia miltiorrhiza Bunge. Records of Natural Products 13, 429-433, 2019”.
https://pubpeer.com/publications/1A48D764A30E33ECADA6F273BE95B8?fbclid=IwAR3AJ8NNvQs6oNZRYejerFLw20IXD70bqDTSUjQLyMQqqQvq9gTgf374T24#3
Ngay sau khi nhận được phản ánh, tôi đã liên hệ với BBT để giải quyết vấn đề. Tôi được yêu cầu gửi dữ liệu phổ gốc để Hội đồng BBT xem xét. Sau nhiều lần trao đổi và sau khi chúng tôi đã cung cấp đầy đủ các minh chứng, BBT đã gửi công trình của tôi cho phản biện độc lập và sau đó thông qua hội đồng đạo đức của tạp chí. Hội đồng sau khi xem xét dữ liệu gốc của chúng tôi và các giải trình, đã kết luận chúng tôi có sai sót trong việc chuẩn bị dữ liệu, tuy nhiên kết quả được chấp nhận, sai sót chưa đến mức phải rút bài và yêu cầu chúng tôi bổ sung dữ liệu phổ gốc làm mình chứng bổ sung (xem kết luận của HĐ đạo đức và quyết định của Editor gửi kèm). SI cũ đã được rút xuống và SI bổ sung đã hoàn thành upload ngày 20-12-2020. Dù bài báo không bị rút nhưng chúng tôi biết rằng nhóm đã có những sai sót trong chuẩn bị dữ liệu và kết quả nghiên cứu, cần phải nghiêm túc rút kinh nghiệm trong các công bố sau.
https://www.acgpubs.org/article/records-of-natural-products/2019/5-september-october/a-new-ursane-type-triterpene-from-the-roots-of-salvia-miltiorrhiza-bunge
2. Về bài báo “Oleanane-type saponins from the aerial parts of Panax bipinnatifidus. Natural Product Communications, 15(5), 1-5, 2020. DOI: 10.1177/1934578X20926278”
https://pubpeer.com/publications/D96B4C47F30CD7A768783DC03AB64A?fbclid=IwAR3pSh1DDsxlTRloBPOzjJVR-0F1ch9pj5o927YRE2WMsipzJZmIj95AGK4#3
Khi được phản ánh, tôi đã liên hệ với Ban Biên tập để giải quyết vấn đề. Tôi được yêu cầu giải trình từ tháng 6/2020. Từ tháng 6 đến tháng 8/2020 tôi đã trao đổi và giải trình với BBT 27 lần (xem dữ liệu gửi kèm) và làm bổ sung thực nghiệm, phân lập/tìm lại hợp chất saponin, đo lại để cung cấp dữ liệu bổ sung. Tuy nhiên, kết quả thực nghiệm của chúng tôi cho đến tháng 11/2020 không thành công và không lặp lại kết quả đã công bố. Chính vì vậy, kết quả nghiên cứu trong bài báo là không đảm bảo độ tin cậy. Trước kết quả như vậy, ngày 12/11/2020 tôi đã thay mặt nhóm nghiên cứu gửi thư đến Editor và BBT chủ động xin rút bài (xem thư gửi kèm). Ngày 18/2/2021, Tạp chí đã quyết định retract bài báo của chúng tôi.
Đối với cá nhân tôi đây là sai lầm lớn dẫn tới một kết quả đau đớn, chúng tôi đã sai trong quá trình làm thực nghiệm, xử lý số liệu và sai sót này sẽ là bài học sẽ đi cùng tôi trong suốt quá trình công tác tiếp theo để những việc như thế này không thể lặp lại.
3. Đối với câu hỏi về sự giống nhau về hình ảnh và đặt ra nghi vấn về việc sử dụng lại cùng hình ảnh trong hai công bố khoa học khác nhau: Bioorganic & Medicinal Chemistry Letters 19(16), 4584-4588, 2009 và Bioorganic & Medicinal Chemistry Letters 20(23), 7110-7115, 2010.
https://pubpeer.com/publications/9ED7C1A6365AE7969FAF3AAE0C6078#null
Đây là các nghiên cứu tôi tiến hành và tham gia khi làm nghiên cứu sinh tại Hàn Quốc. Khi nhận được phản ánh tôi đã liên hệ với Giáo sư hướng dẫn, Giáo sư hướng dẫn đã giải thích với Tạp chí. Vấn đề đã được giải quyết và kết quả nghiên cứu, bài báo không thay đổi.
Một lần nữa xin lỗi và cám ơn các Anh/Chị, các nhà khoa học đã có những góp ý ý nghĩa cho tôi,
Nguyễn Hữu Tùng
Statistics:
Likes: 299, Shares: 9, Comments: 44
Like Reactions: 250, Haha Reactions: 0, Wow Reactions: 1, Love Reactions: 43, Sad Reactions: 0, Angry Reactions: 0