Ngô Đức Thế Ryan – 2021-03-06 14:01:41
**PHẢN HỒI TỪ VAN-HUY NGUYEN: Những cáo buộc về “vay mượn” và “trùng lặp” số liệu là không có cơ sở??**
Ba ngày trước, tôi có post trên diễn đàn LCKH một số thông tin nghi vấn chuyện nhóm tác giả Van-Huy Nguyen và Quyet Van Le có “vay mượn” và “trùng lặp” số liệu trong một số bài báo mới công bố gần đây, xuất phát từ những tố cáo trên Pubpeer và ý kiến của một nhà nghiên cứu tại Việt Nam.
Ngày hôm nay, anh Huy có chat với tôi và gửi những phản hồi về những cáo buộc nói trên. Anh Huy đã có những lý giải để khẳng định rằng những cáo buộc đó là vô căn cứ. Tôi có chụp lại những lý giải chi tiết của anh Huy (từ file anh gửi tôi) trong hình đi kèm ở bài này.
Xin tạm được tóm tắt những phản hồi của nhóm anh Huy như sau:
**1. Về chuyện có các hình ảnh trùng lặp với bài báo đã được công cố trước đó bởi nhóm tác giả khác**
*
– Photoluminescence (PL) spectroscopy
Trong nghiên cứu của chúng tôi, hình dáng khối phổ PL thể hiện đặc trưng của nhóm xúc tác g-CN. Hình dáng khối phổ tương đồng với các nghiên cứu đã xuất bản (Asadzadeh-Khaneghah et al., Pattnaik et al.). Tuy nhiên, cần khẳng định rằng khối phổ PL nghiên cứu của chúng tôi không trùng khớp với dữ liệu của Asadzadeh-Khaneghah et al. Vui lòng xem thêm khối phổ của tài liệu tham khảo bởi nhóm nghiên cứu độc lập khác ở hình bên phải ngoài cùng (Pattnaik et al.)
BET N2 adsorption-desorption isotherms
Trong nghiên cứu của chúng tôi, hình dáng đường adsorption-desorption cũng có hình dáng và độ dốc tương đồng với các nghiên cứu đã xuất bản (Asadzadeh-Khaneghah et al., Ji et al.). Tuy nhiên, chúng tôi khẳng định kết quả của chúng tôi là kết quả được đo đạc riêng biệt với nhóm Asadzadeh-Khaneghah et al. VD, đường CN-NS/Ag3BiO3 (Nguyen et al.) và gCN-NS/CDs có sự khác nhau về thể tích adsorption. Ngoài ra, chúng tôi cũng khoanh vùng một số vị trí khác nhau về khoảng cách phân bố và độ dốc. Vui lòng xem thêm khối phổ của tài liệu tham khảo bởi nhóm nghiên cứu độc lập khác ở hình bên phải ngoài cùng (Ji et al.).
Căn cứ vào các dữ liệu của 2 bài báo Nguyen et al. (2021) và Asadzadeh-Khaneghah et al. (2018), nhận định dữ liệu của hai bài báo trên trùng khớp là không có 10 cơ sở khoa học. Cáo buộc dựa trên hình thái tương đồng nhau của các phổ của vật liệu là hoàn toàn vô căn cứ.
**
**2. Về chuyện ba bài báo của nhóm Van-Huy Nguyen có các số liệu gần giống nhau – bị nghi vấn là modified từ một data gốc:**
– Trong các nghiên cứu trên, phương pháp phổ quang điện tử tia X (XPS, X-ray photoelectron spectroscopy) đã được sử dụng để phân tích 3 hệ xúc tác : g-C3N4 nanosheet/Ag3BiO3, g-C3N4 nanosheet/FeOCl, g-C3N4 nanosheet/MgBi2O6. Thông qua kết quả (survey scan), thành phần hóa học, trạng thái hóa học và trạng thái điện tử của các nguyên tố của chất mang và chất nền được xác định, các nguyên tố của chất mang là hoàn toàn khác biệt nhau. Việc dùng kết quả XPS của một hợp chất này thay cho hợp chất khác là hoàn toàn không thể vì vị trí peak của các nguyên tố hóa học của chất mang là hoàn toàn khác nhau.
– Do sử dụng cùng chất xúc tác nền g-C3N4 nanosheet nên các kết quả phân tích hình thái và cấu trúc của chất này (SEM, TEM, XRD, TGA, FTIR, PL,…) trong 3 bài báo cho kết quả tương đối giống nhau. Các chất mang Ag3BiO3, FeOCl, MgBi2O6 phân bố đều trên bề mặt chất nền g-C3N4 nanosheet ở dạng nano (được chứng minh qua các kết quả SEM, TEM, EDX) và không làm thay đổi trạng thái hóa học và điện tử của chất nền (g-C3N4), trong nghiên cứu này là C1s và N1s.
Khi so sánh các phổ C1s và N1s, có sự tương đồng đáng kể về độ nhiễu phần phông (background). Hiện tượng này cũng đã được ghi nhận trong nghiên cứu của Elbanna và cộng sự (ACS Appl. Mater. Interfaces 2017, 9, 40, 34844–34854; https://doi.org/10.1021/acsami.7b08548). Trong nghiên cứu của nhóm Elbanna, nhóm tác giả đã chỉ ra phổ C1s và N1s của hai mẫu xúc tác graphitic carbon nitride (g-C3N4) và g-C3N4 nanosheets/TiO2 mesocrystals metal-free composite (g-C3N4 NS/TMC) hoàn toàn tương đồng về trạng thái hóa học, điện tử, cũng như độ nhiễu phần phông.
>> Căn cứ vào kết quả phân tích phổ cũng như trích dẫn của Elbanna và cộng sự, cáo buộc modified từ một kết quả đo XPS gốc của 3 hệ xúc tác : g-C3N4 nanosheet/Ag3BiO3, g-C3N4 nanosheet/FeOCl, g-C3N4 nanosheet/MgBi2O6 là không có cơ sở.
**
File anh Huy soạn phản hồi có thể đọc tại đường dẫn này: https://www.dropbox.com/s/y6xjc7hgvvdeqwq/Response_Ryan_20210306.pdf?dl=0
Cá nhân tôi ghi nhận sự trao đổi cởi mở của anh Huy và rất cảm ơn anh đã gửi cho tôi những hồi đáp này. Tôi có mời anh Huy trực tiếp tham gia diễn đàn để anh trực tiếp phản hồi, nhưng anh Huy từ chối, vì anh cho rằng diễn đàn chưa thực hiện tốt những tôn chỉ của mình. Vì thế, tôi quyết định post những phản hồi này để diễn đàn có thêm cái nhìn đa chiều hơn về những nghi vấn này.
Bản thân tôi đánh giá những phản hồi của anh Huy là tích cực, nhưng chưa thật sự thuyết phục (ví dụ như chuyện các đường phổ XPS trùng khớp nhau. Mặc dù rất để hiểu chuyện chúng có thể gần như nhau do có chung vật liệu nền, nhưng sự trùng khớp tới từng thăng giáng và tưng điểm nhiễu nền thì thật sự khó lý giải,..). Tôi có đề xuất anh Huy chia sẻ raw data, nhưng anh Huy có trả lời là cần sự đồng ý của cả nhóm tác giả. Tôi cũng hiểu điều này chỉ thuần túy là một option giúp cho những phản hồi của anh thuyết phục hơn vì bản thân tôi, hay diễn đàn LCKH hay cả Pubpeer không phải là quan tòa hay công tố viên để bắt buộc họ phải công bố raw data.
Tôi đề nghị Admin diễn đàn tạm khóa chủ đề hôm trước. Mọi comment và thảo luận tại đây luôn được welcome, nhưng tôi xin đề nghị tập chung vào những thông tin cụ thể ở đây. Bất kỳ comment không liên quan sẽ không được welcome.
Statistics:
Likes: 65, Shares: 4, Comments: 6
Like Reactions: 57, Haha Reactions: 0, Wow Reactions: 5, Love Reactions: 3, Sad Reactions: 0, Angry Reactions: 0