Anonymous participant – 2025-05-26 09:14:01
Tại một khoa của một trường đại học ở Đà Nẵng, vừa qua đã diễn ra vòng xét chọn cuối cùng của các đề tài Nghiên cứu Khoa học Sinh viên (NCKH SV) cấp Khoa.
Từ hàng chục đề tài ban đầu, 3 hội đồng đã chọn ra 6 đề tài vào vòng cuối. Hội đồng chung kết gồm 6 tiến sĩ trong Khoa – trong đó có một cặp vợ chồng cùng đang hoạt động chuyên môn tại Khoa – được giao nhiệm vụ đọc lại, phản biện và bỏ phiếu kín để lựa chọn 3 đề tài tiêu biểu. Các giảng viên còn lại tham dự với tư cách quan sát.
Tuy nhiên, kết quả bỏ phiếu cuối cùng cho thấy nhiều dấu hiệu đáng lo ngại:
– Người vợ xếp đề tài do sinh viên chồng hướng dẫn ở vị trí cao nhất.
– Người chồng xếp đề tài do sinh viên vợ hướng dẫn là cao nhất.
– Cả hai đều bỏ phiếu cho đề tài do chính mình hướng dẫn.
Sự thiếu tách biệt trong đánh giá đã đặt ra nghi vấn nghiêm trọng về tính khách quan và độc lập trong quy trình học thuật.
Trước đó, ở vòng loại:
– Hội đồng do người vợ làm chủ tịch đã trực tiếp đánh giá đề tài của chồng.
– Một hội đồng khác có người chồng là thành viên cũng tham gia đánh giá đề tài của vợ.
Đáng lưu ý, kiểu phân công chéo thiếu kiểm soát này không phải là lần đầu. Trong nhiều năm qua, sự việc tương tự vẫn lặp lại mà không có bất kỳ quy định cụ thể nào để kiểm soát xung đột lợi ích hay ràng buộc về đạo đức nghề nghiệp.
🎯 Những câu hỏi cần được đặt ra một cách nghiêm túc:
– Khi vợ chồng cùng công tác hoặc hoạt động học thuật trong một đơn vị, đâu là ranh giới hợp lý để bảo đảm tính công bằng và khách quan?
– Việc tham gia hội đồng, phản biện hoặc chấm điểm chéo giữa các cá nhân có quan hệ thân nhân có cần được quy định và giới hạn rõ ràng?
– Có thể học hỏi từ các bộ quy tắc đạo đức nghề nghiệp ở các trường đại học khác – trong nước hoặc quốc tế – để tránh lặp lại tình trạng này không?
Statistics:
Likes: 572, Shares: 27, Comments: 73
Like Reactions: 415, Haha Reactions: 139, Wow Reactions: 5, Love Reactions: 10, Sad Reactions: 3, Angry Reactions: 0
.png)